软件是如何负责侵蚀言论自由，以及我们作为软件工程师可以做些什么来阻止这一趋势，以免为时已晚。

本文中表达的意见完全是我的，贾斯汀·艾博年，不一定反映Dzone的观点或意见，Dzone的编辑人员，或Catalogic软件公司。所有的研究，引用，和支持的论点都有脚注。任何不一致或错误都是我的。

---

对于言论自由，以及何时何地适宜审查言论，一直有关注和争论，但在过去两个月，我们迈向压制言论的步伐却令人震惊。正如观察人士一样，公众对言论的看法已经转向，这条道路将指引我们走向何方，这是令人恐惧的。¹作为软件工程师和开发人员，我们没有资格成为简单的观察者；与过去的语音抑制不同，我们是前线的人。审查高层讲话的不再是某种模糊的反常现象，而是我们建立这些打击攻击性言论的系统。我们不再是被动的旁观者，而是积极的参与者。

在过去的几个月里，1984年–一部1949年写的反乌托邦小说–已经成为亚马逊和巴诺的畅销书之一。²这就引出了一个问题：为什么一部有72年历史的小说在2020年和2021年初成为最受欢迎的书之一？我们中的许多人对过去几个月发生的事情有一种直觉的理解。尽管在过去几个月里，美国发生了重大的政治动荡–从激烈的联邦选举到叛乱分子对国会大厦的破坏–但这些事件应该会导致我们产生内部冲突和内战文学的历史，而不是关于威权主义的反乌托邦理论。大哥.

尽管这种国内不安令人担忧，但美国(乃至世界各地)的许多人也对另一个令人不安的运动深感担忧：“大科技”对言论自由的压制。仅在过去六周，我们就看到现任美国总统永久地从大多数主要社交媒体平台上删除³社交媒体竞争对手帕勒(Parler)的平台即服务(PASS)拒绝支持该应用程序，其移动应用程序也从谷歌Play和苹果应用商店(AppleAppStore)中删除。

在这篇文章中，我们将对软件公司和软件开发人员在言论自由方面所采取的方向进行艰难而富有挑战性的考察。首先，我会提出言论自由的理由，以及如何压制言论，并不是一项道德和正义的事业。然后，我将深入探讨我们今天的处境，以及软件公司已经做了哪些工作，将我们推向一个令人不安的方向，以及这将使我们在未来走向何方。最后，我将看看我们作为软件开发人员可以做些什么来对抗这种神圣性的向控制的漂移。我并不是第一个提出言论自由的人，在我的研究中，我也遇到了许多反驳(一些比另一些更有效)。在本文中全面解决每一个问题是不可行的；相反，我已经讨论了本文末尾附录A中最常见的问题。此外，随着语音抑制情况的继续增加，附件B中列出了一些最令人震惊的例子。

言论自由案

言论自由-在不受审查或限制的情况下表达任何意见的权利-是一个困难的命题，因为它挑战我们的核心信仰，并要求达到严格的成熟这意味着我们将不可避免地听到有违我们感情或我们认为是不可否认的错误的言论。更糟糕的是，其他人可能散布这一错误信息，进一步证实这些谎言(甚至是公开的谎言)。这是一种自然的冲动，希望这一讲话停止在轨道上，甚至让说话者沉默，使他或她不能继续传播虚假信息。尽管这种倾向是自然的，但它是错误的，它源于自负的自尊心。

假设我们拒绝道德相对主义的错误概念，⁴世界各地的所有人都认同这一普遍真理。例如，谋杀、强奸和偷窃都是绝对意义上的邪恶行为。虽然不同的文化和民族可能对构成谋杀的细微差别和其中的理由存在分歧(也就是说，不同文化之间的差异令人惊讶地微不足道)，⁵我们都同意存在一个概念不法或不合理杀人。⁶从本质上讲，我们都同意谋杀是坏的。这些真理很容易捍卫，因为我们都同意，它们适用于所有的人和文化，很少辩论。这种绝对性为我们的生活提供了道德基础。

然而，并不是所有的行动和想法都是如此。许多陈述都是主观的，可以被不同的人不同地解释。例如，一个人可能强烈地相信一种食物比另一种食物味道更好，而另一个人可能认为一辆特别的汽车在蓝色里看起来最好。这些观点是可以无限期争论的，因为它们源于主观的主张。

这给我们留下了普遍接受的、客观的真理在一端，而在另一端有争议的主观的主张。对于前者，很少有争论，因此几乎没有争论；而对于后者，则有持续的争论，但有一种理解，即没有一种观点是客观正确的(很少有成熟的成年人会因为不喜欢某部电影或食物而与另一个成年人断绝关系)。最激烈争论的竞技场是两极之间的空间：激烈辩论的客观真理。从本质上讲，这些都是我们个人认为是绝对真理的主张，但却是强烈反对的。这就是宗教和政治的所在。既然我们认为它们是绝对的，因此在我们的生活中是基础性的，那么对它们的挑战就切入了我们的核心。

这也是最激烈的辩论出现的地方；与主观主张不同，我们认为意识形态上的对手在绝对意义上是错误的。这不仅仅是品味的问题或观点上的微妙差异，而是对真理的完全分歧(就像有人声称2+2不等于4一样)。对我们每一个人来说，我们都真诚地相信我们赞同绝对的、普遍的真理，但其他人(持有同样的真实信念)却并非如此，这种分歧对我们提出了挑战。它迫使我们问：“怎么会有人如此自信，却又如此错误？”

我们需要一个艰难的成熟水平，才能强烈反对某个人，但仍然承认他们完全有权利表达自己的想法。除非该言论直接伤害另一个人，例如通过隐瞒或歪曲有关该人的事实(即诽谤一个人的姓名)而具体威胁暴力或玷污一个人的人格，否则我们没有道义上的权威来制止这种行为。我们知道，我们打击这些谎言的唯一方法是进行公开、理性的辩论。从本质上说，我们乐于承担在思想市场上与这些谬误作斗争的任务。

压制言论的情况并非如此。要压制言论，我们必须假定我们对言语的判断天生优于他人的判断。因此，我们毫无根据地声称，我们有权决定哪些言论是允许的，哪些言论是不允许的。我们不再公开地与思想和概念作斗争，满足于我们最坚定的信念将经得起考验，我们最弱的信念将被粉碎，并被更接近真理的想法所取代。相反，我们认为自己是别人能说什么或不能说什么的仲裁人。

这种优越性取决于这样一种信念，即我们拥有他人所不具备的某些特质，而这种特质赋予了我们这种道德权威。这不可能是所有人类的共同特征，以免我们被征服的人对我们提出同样的要求，扼杀我们的言论。⁷相反，它必须是我们拥有的东西。通常情况下，这是基于教育(如足够的大学教育水平)或身份。这些说法的谬误是：谁决定什么是足够的教育水平，或者哪个身份(或交叉身份)是充分的或优越的？例如，是一年的研究生教育使我们具备了成为道德仲裁者或博士学位的知识吗？是黑人还是白人在道德上优于其他人？

不管是什么衡量手段，我们都会有一个分裂为无限回归的基础：是什么固有的特质让我们决定了这一道德优越性的衡量标准？一旦我们对这种特质下了决心，是什么赋予了我们决定这种特质的道德权威呢？我们可以跟随这段旅程无穷大。最后，我们总是回到同样的基础上：我们有足够的能力来决定允许的言论，仅仅是因为我们认为自己是对的。另一个人，他的言论我们认为是不允许的，这是完全错误的，我们是完全正确的。因此，我们被留在我们开始的地方；我们认为自己是对的，我们认为其他人在绝对意义上是错误的。

然而，压制言论的不同之处在于，我们面对的是幼稚而傲慢的断言，即我们有自封的权威来压制另一个人。赞成言论自由的人不认为自己比赞成压制言论的人更正确。那些支持压制言论的人只是简单地给自己加冕–当然是使用对自己有利的武断规则–在道义上凌驾于另一个人之上，并确定既然另一个人是错的，他们就不应该有发言权。他们担心说话人的谎言会传播并感染他人–我们也认为这些人太脆弱或太软弱–无法自己判断真相。既然他们戴上了道德权威的外衣，那么沉默这一言论不仅是他们的权利，也是他们的道德义务。他们不仅声称有权压制言论，而且放弃这一说法是不道德的。

因此，压制言论是最傲慢的思想形式之一。这是一种自我实现的主张，一个人有权阻碍他人的言论，仅仅是因为他或她认定自己是对的，更糟糕的是，他有道德义务在任何可能的情况下压制不允许的言论。

当然，在某些情况下，可以合理地抑制特定类型的言语。这些有效的主张发生在普遍认同的真理领域.例如，几乎所有人都同意，为了保护潜在受害者的生命，应该减少威胁死亡或严重身体伤害的言论。但这并不是今天经常被压制的演讲。今天的演说抑制者撒下了更大的网。相反，今天被压制的演讲是那些我们认为是绝对的，但却受到激烈争论的真理(即两极之间的讲话)。在现实中，这些是他们认为值得压制的唯一想法：意见并不重要，因为它们是主观的，普遍的真理从一开始就没有争议。这就给他们留下了难以压制的富有挑战性的演讲。

鉴于言论抑制的非理性和不成熟基础，言论自由是唯一可行的、连贯的途径。它并不是自封的道德权威的王冠，而是建立在所有人天生就有平等话语权的基础上的。它的前提是，由于每个男人和女人都有这一普遍权利，我们不能压制他或她的讲话，相反，我们必须形成有说服力的论点，在前进的道路上挑战我们自己的信仰。与压制言论不同的是，言论自由可以消除傲慢，只需要成熟和尊重。它迫使我们让别人说话，不管我们的分歧多么激烈。只有在这个舞台上，我们才能寻求真理，听到尽可能多的声音，尽我们最大的能力决定什么是对的，什么是错的。在世界漫长的历史中，二分法已清楚地摆在我们面前：言论自由总是带来光明(尽管道路崎岖)，而压制总是导致黑暗。⁸

危险之路

我的论点是，好人(而不是坏人)总是按照这个立场行事(强加于人)，就像最伟大的暴君一样残忍和不公正。他们可能在某些方面表现得更糟。在所有暴政中，真诚地为了受害者的利益而实行的暴政可能是最压迫的。与其生活在无所不能的道德忙人之下，不如生活在强盗的手下。强盗男爵的残忍有时可能会睡着，他的贪婪有时会被满足；但那些为了我们自己的好意折磨我们的人会无止境地折磨我们，因为他们是在良心的认可下这样做的。他们可能更有可能上天堂，但同时更有可能下地狱。这种好意令人难以忍受的侮辱而刺痛。违心“治好”，治好我们可能不认为是疾病的状态，就是把那些还没有到理智年龄的人，或者那些永远也不愿意的人，归类为婴儿、白痴和家畜。

— 刘易斯⁹

压制言论的危险并不是它的从业者为了获得一美元而在这里或那里使用的廉价伎俩，相反，这是一种道义上的必要。那些压制言论的人之所以这么做，是因为他们认为自己在做正确的事情。正如C.S.Lewis观察到的，这是所有暴政中最伟大的：一个人伤害另一个人，这是为了受害者自己的利益。与赤裸裸的不道德(如抢劫)不同的是，这种暴政不会睡觉，因为犯罪者相信他或她正在使世界变得更美好。

如果今天这些“道德说闲话”是微不足道的少数人，那就没有必要写这篇文章了，但不幸的是，压制言论并不是一成不变的事情。相反，它已成为一种系统的、协调的暴政类型。不幸的是，正是我们–软件工程师–成为了这台压制机的创造者。在过去，压制言论需要像布拉德伯里的消防员那样挨家挨户地寻找违禁书籍，威胁出版商停止印刷某些材料，或者烧毁一家企业来表明自己的观点。但是在我们这个现代，镇压变得更加隐秘和全面。

我们大多数人都认为，在互联网上讲话相当于在公共论坛上发言，在论坛上，参与者来来去去，却没有任何守门人阻碍思想的流动。事实并非如此。有了网络通讯，它更像是一条有检查站和路口的道路。为了在互联网上发言(“帖子”)，我们必须首先通过互联网服务提供商(ISP)访问互联网，与一家公司拥有的服务器进行交互，并将我们的帖子存储在由一家公司(可能是同一家公司或完全不同的公司)托管的数据库中。如果我们希望自己创建一个论坛，我们需要在一个服务(例如PASS、SaaS等)上托管它。由另一家公司创建，并向另一家公司注册其域名。为了让参与者访问我们的帖子或论坛，他们必须通过浏览器或者搜索引擎浏览，才能看到我们的演讲。再加上一层复杂性，我们必须通过一家金融机构支付所有这些服务的费用，该机构将我们的钱花在何时何地。

当这条路上的每一站都允许交通自由流动时，车站似乎是透明的：这条路看起来很开阔。但是，当这条路上的停车站认为他们有道义上的动力，在调节道路上发挥积极的作用时，这些停车点就变得很明显了。而不是简单地充当中立、透明的当事方(平台而不是出版商),¹⁰其中许多公司–包括谷歌、亚马逊、苹果、Facebook、Twitter和Snap–都扮演了更积极的角色。正如过去的言论抑制者一样，这些公司并不认为他们只是在需要时拥有压制言论的道德权威，而是有一种道德使命来压制他们认为不允许的言论。不这样做不仅是疏忽，也是道德上的失败。

行动中的压制

一些人将普遍压制言论的说法置之不理，认为这是阴谋行为，但这样的解雇是完全错误的。尽管小规模的压制行动已经发生了多年，但过去6个月充分展示出，世界上许多最大的软件公司认为，它们在道义上必须成为互联网上允许发表言论的仲裁者。一些最令人震惊的例子包括：

• 在2020年10月中旬，Twitter暂停了“纽约邮报”的账户，并限制用户发布纽约邮报文章关于拜登家族在当时的候选人乔·拜登的儿子的硬盘上发现的腐败指控。¹¹Facebook同样将这篇文章作为其平台上的目标，减少了它的传播，直到它的“第三方事实检查伙伴”能够证实这一说法。¹²近一个月后，twitter首席执行官杰克·多尔西(JackDorsey)承认，“…”我们认识到这是我们所犯的错误，无论是在政策的意图上，还是在不允许人们公开或私下分享的执法行动方面。“¹³多尔西还声称，这项政策在“24小时内被逆转”。¹⁴但“纽约邮报”的Twitter账号继续被禁止，除非它删除了与亨特·拜登(HunterBiden)故事有关的原始推特链接。¹⁵近两周后，Twitter最终恢复了“纽约邮报”账户。¹⁶

• 2021年1月7日，YouTube(谷歌旗下的一家公司)在谈到2020年美国总统大选中的选举舞弊视频时表示，“*任何发布违反我们政策的虚假声明的新视频的频道现在都将遭到罢工。”¹⁷YouTube继续说：“接收罢工的频道被暂时禁止发布或直播。在相同的90天内收到三次罢工的频道将从YouTube上永久删除。无论是谁上传的，我们都会始终如一地执行我们的政策和惩罚。“¹⁸该平台还称，“在过去的一个月里，我们删除了数千段传播错误信息的视频，这些视频声称广泛的选民欺诈改变了2020年大选的结果，包括特朗普总统在他的频道上发布的几段视频。”¹⁹从实际意义上讲，YouTube认为2020年美国选举舞弊纠纷是错误信息，并正式采取行动遏制这一不允许的言论的传播。

• 2021年1月8日，谷歌将Parler从其Play Store中删除。²⁰在将社交媒体应用程序与1月6日的美国国会大厦骚乱联系起来之后。苹果紧随其后，将Parler从AppStore中移除。²¹谷歌以以下声明为其行为辩护：“为了保护谷歌游戏的用户安全，我们的长期政策要求显示用户生成内容的应用程序必须有温和政策和强制执行，以删除令人震惊的内容，比如煽动暴力的帖子。”²⁰苹果公司也提出了类似的理由，声称，“Parler为控制或防止危险和非法内容的传播而建立的程序已经证明是不够的。”²¹从本质上讲，这两个平台都删除了这款应用，因为它们声称Parler没有提供足够的机制来控制其平台上的言论。Facebook首席运营官谢丽尔·桑德伯格(Sheryl Sandberg)也表达了这一观点：“我认为(国会骚乱)在很大程度上是在没有Facebook(Facebook)阻止仇恨的能力、没有我们的标准、也没有我们的透明度的平台上组织起来的。”具有讽刺意味的是，美国司法部(US Justice Department)–在有关223名国会骚乱实施者被捕的文件中–引用了Facebook 73次和Instagram(Facebook旗下公司)20次发布的帖子和信息。²²Parler内容仅被引用8次。²³Amazon还通过将Parler从其AmazonWebServices(AWS)中删除而对Parler的删除做出了贡献。²⁴

这些只是许多软件公司压制言论的例子中的几个，他们认为这是错误的或“错误的信息”。²⁵无论我们是否同意或不同意禁止该言论的内容，禁止它正开始使我们走上一条黑暗的道路。尽管最近它已经在互联网上流传开来，并且对一些人来说已经成为一种眼花缭乱的陈词滥调，但马丁尼默勒的话应该成为我们在这条道路上前进时的一个坚定的警告。尼莫勒是一位在德国经历纳粹压迫的路德派牧师，他讲述了二战后，德国威权政权上台后，公民们是如何保持沉默的：

首先，他们是为社会主义者而来的，而我却没有说出来–因为我不是社会主义者。

然后他们来找工会会员，我没有说出来，因为我不是工会会员。

他们来救犹太人，我却不说话，因为我不是犹太人。

然后他们来找我，没有人为我说话。

Niemoller的话是一个很好的提醒，我们经常行动太晚，因为一个问题不会直接影响我们。我们可能会认为某个YouTube用户的说法是错误的，那么我们为什么要为他(她)辩护呢？我们可能会认为像Parler这样的社交媒体平台是互联网的西部，那么我们为什么要把我们的声誉押在捍卫一个我们不同意的组织上呢？这些问题的答案在于Niemoller的最后一句话：很快，我们就会走得太远，没有人为我们挺身而出。在某一时刻，当我们在这条路上让这些出口经过我们的时候，我们会从出口中跑出来。在某种程度上，当我们最终被置于十字线上时，所有来拯救我们的声音都将被压制。

这导致了

尽管现有的压制言论的情况令人吃惊–谁会想到，美国现任总统，无论其政治派别如何，都会被永久禁止使用最受欢迎的言论方式之一？–与我们继续沿着这条道路走下去会发生什么相比，它们就相形见绌了。我并不怀疑那些压制言论的人的意图–他们这么做是因为他们真的认为这是正确的事情–但光有意图是不够的。正如智慧教导我们的，通往地狱的道路是用这样的意图铺就的。

我们正走在一条黑暗的道路上，虽然似乎没有迹象表明，一个简单的名人被禁止在Twitter上或YouTube上被妖魔化的视频会引领我们实现这一目标，但我看不出有什么理由认为言论自由抑制者的道德要求很快就会停止–如果他们认为自己做的是正确的，那他们为什么要这么做呢？我们已经有能力猜测普通公民的思想和信仰，在某种程度上是令人敬畏和恐惧的，我担心这很快就会被用来帮助压制言论。

例如，只要简单地看一下亚马逊为我们提供的商品，就能对我们的生活提供惊人的洞察力。仅仅根据我们以前的购买情况，亚马逊就能快速判断出我们未来可能会购买什么。使用它作为启动点，Amazon可以很容易地定义关于我们的配置文件，以度量如下指标：

• 年龄
• 占领
• 社会经济地位
• 关系状态
• 我们可能开的车
• 我们可能读到的作者
• 我们可能吃的食物

一个粗略的人类意识知识可以提供很多关于一个人或社区的洞察力，甚至从简单的旅行到当地沃尔玛的停车场。²⁶令人惊讶的是，像亚马逊这样的公司不需要猜测。我们自己提供这些信息。这在Twitter和Facebook等社交媒体平台上变得更加容易，因为我们直接提供个人信息，比如我们的年龄、职业、关系状况、性别、朋友网络等等。从这个知识和关系网上，营销分支或临时观察者很容易猜出我们的信念。例如，如果Facebook确定某个错误信息主要由四个账户传播，而另一个用户跟踪这四个账户中的三个，那么该用户很可能相信虚假信息–或者至少有某种倾向相信它。

从技术角度来看，这相当于跟踪疾病或病毒的传播，在那里污染物是错误的信息。即使公司不完全禁止这些错误信息传播到的账户，它们现在也可以受到更严格的监管。如果大多数账户将按照三次罢工政策进行评判，那么这些受污染的账户可能已经发生了联合罢工。在不滑落预先决定论的错误斜率的情况下，我们仍然可以很好地猜测人们的某些特征或行为(例如，如果你是棒球迷，今晚有人给你免费的门票，而你没有任何计划，那么，你是否很难抗拒去看比赛呢？)

这似乎很牵强，甚至是阴谋，但这是现实。这些软件公司中的许多已经证明他们没有严格的言论自由政策–正如我们所看到的，大多数软件公司都有一些允许“错误信息”被限制的政策。更重要的是，他们认为压制某些言论是一件好事(道德上的必要)。把这与他们已经能够进行的预测分析结合起来，我们就有了灾难的秘诀。即使在灾难的配方或可能性之外，它也回避了一个问题：他们为什么不应该？如果他们在道德上有义务压制言论和压制言论的手段，那他们为什么不应该呢？对他们来说，这难道不是不道德的吗？这只是对这些公司的信念(或者至少是这些公司管理层的信念)的一个合乎逻辑的结论。

但这不是让我害怕的。令我害怕的是，它不可避免地会导致以下情况：少数族裔报告数字世界，在这个世界里，甚至在言论被传播之前就被禁止了。在某种程度上，我们必须提出这样一个问题：为什么不禁止一个极易分享公司认为是错误信息的账户，以免它传播这些错误信息？在目前的情况下，我们只是试图控制病毒的传播，在人们感染病毒并将其传播给其他人之后，控制病毒的传播。在现实中，阻止病毒传播的方法是控制那些最有可能感染病毒并传播给其他人的人。从本质上讲，为什么不成立一个预先信息部门，在犯罪发生前制止错误信息，就像约翰·安德顿(汤姆·克鲁斯饰)在犯罪前犯罪发生前制止犯罪一样？

今天唯一的反对意见是：(1)先发制人的禁令太过分了，(2)如果预测是错误的怎么办？第一种反对充其量是不合逻辑的，因为它在沙地上画了一条任意的线。为什么禁止说错误信息的人是可以接受的(甚至是道德的)，而在他们说错误信息之前禁止他们(如果他们被认为很可能说错误信息的话)？在大多数情况下，前者不会给我们和后者一样的不安感觉(完全主观的)，或者我们担心预测是不正确的，我们可能会禁止一个无辜的人。²⁷这就引出了第二个反对意见。

如果预测是错误的，我们禁止某人说非错误的信息(不一定正确，但至少不假的理由，禁止)。但这些预测分析系统并不是一些新的技术设备。这些系统都经过了调整和培训，以至于大多数“大科技”公司都完全(在财务上)依赖它们的精确运作。在实践中，这些公司已经把他们的生存信任寄托在这些系统上。这也是在人工智能(AI)时代的婴儿期，它将继续带来越来越惊人的进步，在预测分析。尽管如此，这些系统是容易出错的，但它们却是惊人的准确。

但这项技术是一把双刃剑，必须以敏锐的责任感加以运用。不幸的是，我们已经看到许多最大的软件公司在言论自由问题上没有原则立场。相反，他们根据他们同意的人和他们不同意的人来武断地决定禁止谁。²⁸

这给我们留下了一些公司，他们认为自己是言论自由的仲裁者，不仅有道德权威来决定谁应该发表意见和应该说些什么，而且在可能的情况下，还有压制“错误信息”的道德动力。根据舞台的设置方式，我毫不怀疑这出戏将如何展开，并最终得出他们的前提的逻辑结论：系统地压制言论–通过软件–其规模将使过去的权威充满嫉妒。

这条路的出口

所有这一切并不是说这些软件公司–以及其他支持语音抑制的公司–本质上是邪恶的，雇员和他们的软件开发人员在任何意义上都不是天生的邪恶。即使是那些支持语音抑制的公司里的人，²⁹我认为，这样做是出于真正的意图。这是有希望的地方，特别是在这些公司的软件开发人员方面。

从本质上讲，公司只是一个人的集合，他们生产的软件只是组成公司的开发人员创造力和创造力的延伸。Facebook和谷歌(Google)等应用程序的天才之处在于，它们来自男女同胞的头脑，因此更加令人印象深刻。这就是问题的解决方案：创建这些软件系统的男性和女性。幸运的是，不幸的是，我们是那些负责建立限制言论自由的制度的人，因此我们是能够阻止言论自由的前线的人。

解决方案并不来自这些公司内部对现有软件系统的公开反对–比如工程师破坏现有系统–而是来自于观念的改变和对原则的坚持。在理解言论自由的重要性后，我们必须寻找一种建设性的、而不是破坏性的手段来解决这一问题。作为开发人员，这意味着我们必须：

1. 让言论自由进入我们的个人生活。外部的变化只发生在内部的变化之后，同样的，在大的组中，变化只从小组的变化开始。如果我们想让我们的公司和互联网上的言论自由，我们首先必须在我们的个人圈子中保护它。

2. 创造软件，使言论自由，而不是压制言论自由。如果开发人员目前正在开发他们认为用来限制演讲的软件，我无法确定他们应该做什么。这是一个由他或她决定的问题，必须在他或她的良心范围内进行斗争。无论如何，解决办法是建设性的。它不是来自拆除现有的软件，而是创造替代软件。相反，我们必须致力于创建能够发出更多声音而不是更少声音的平台和服务。虽然这听起来很天真，但我相信，如果有支持言论自由的平台，人们就会以美元投票，并向这些体系迈进。它并不要求我们拆除并在我们的道路上留下毁灭，而是给人们一个可以让他们蜂拥而至的选择。

这个问题没有完美的解决办法，因为自从一个人第一次与另一个人意见不一致以来，这个问题就一直存在。但在软件时代，开发人员被逼到这场战斗的前线，我们分担了很大一部分的负担，以促进和支持更多的声音，而不是更少的声音。

附录A：常见反驳

言论自由是一个分裂的话题，特别是因为它涉及到政治言论和互联网上的言论。我收集了一些最常见的论点，我所听到的，以捍卫言论抑制，并为他们提供了一些反论点。

1. 这些公司难道不能自由地作为私人公司去做他们想做的事吗？
   这些公司是私营企业-也就是说，它们不是政府实体，因此不受政府宪法的约束-因此，它们有权支持它们认为合适的公司并使之成为可能。即使假设歧视法律并没有现实中的细微差别，而且这些公司可以随意进行歧视，但这并不意味着它们在道德意义上压制言论是正确的。他们可以免除法律意义上的影响，但更重要的是，这并不能免除他们的道德责任(这比法律责任更重要)。仅仅因为一种行为不受法律的限制，并不意味着我们在道德上可以自由地实践它。这样做意味着根本没有道德的指南针，与法律的规定摇摆不定。³⁰简言之，这些公司在法律上有能力限制言论，并不意味着它们应该这样做，而且也不能免除它们领导我们走上这条黑暗道路的责任。

2. 我们是否可以引入法规来加强言论自由？
   从表面上看，监管听起来可能是一种诱人的前景–它表面上确保了企业在审查言论时不能为所欲为–但监管很少能达到这一目标，而不会产生意想不到的、更具戏剧性的后果。通过引入监管，我们邀请世界各国政府在私营公司中允许何种类型的言论上有发言权。从这个意义上说，公司失去了自主权，现在变成了公私伙伴关系。此外，对管制的呼吁意味着争取言论自由的社会和道德斗争已经失败。实质上，我们未能说服社会人士相信言论自由是一项有价值的事业，因此，我们必须设法(表面上)迫使公司违反他们的意愿遵守言论自由规则。

   同样令人关切的是，许多科技行业(“大科技”)都要求自己进行监管。这就引出了两个问题：(1)如果这些公司要求自己作出改变，为什么不自愿实施这种改变；(2)这些公司从这项规定中得到了什么好处？当我们考虑到大多数大科技公司都是公开交易，并有信托责任做出决定，使企业更有利可图的时候，第二个问题就变得更加令人担忧了。因此，结合这些问题，我们不禁要问：通过监管，大科技公司能拒绝自愿采取哪些更有利于他们的行动？

3. 为了确定错误的信息，我们可以对帖子进行事实核查吗？
   事实检查者的概念是假的，因为它假定存在某种不带偏见的实体，应该是决定一个故事或文章是否真实的决定性因素。事实并非如此。每个人和组织都有一定程度的偏见。天堂的这一边并不存在一个完全没有偏见的实体。我们都用一套先入为主的观念、过去的经历和我们想要成为真实的东西来对待一个故事或文章，这些都决定了我们如何看待信息。这并不是说没有客观事实或找不到客观事实，而是一个单一实体不应负责确定哪些信息可以被他人看到。

   发表一篇关于某篇文章的声明，声称它是真实的还是不真实的，这是一回事，但基于这一决心停止它的传播则是另一回事。找到真相最有效的方法是让尽可能多的人仔细检查它，挑战它，看看它是否经得起时间的考验。本质上，让人们自己决定他们认为什么是真实的。如果他们使用这些事实检查器之一，那么他们就有权这样做，但是使用这个事实检查器的确定来抑制信息的流通是在限制言语。

4. 禁止冒犯性言论问责?
   这一论点与言语抑制本身有同样的致命缺陷：它预先假定一个人对另一个人具有固有的权威。声称我们要让一个人对说话负责，就是假定那个人有责任向我们提供他们行动的情况。顾名思义，问责是指“须作出解释的说明”。³¹本质上，我们是在维护我们对说话人的权威，并指示他们解释或证明他们的讲话是正当的。正如一开始压制言论一样，这需要一种狂妄自大和自封的力量。

   我们可以对人们的信仰提出挑战，但我们必须理解，我们对他们没有权威，他们对我们没有责任来证明为什么他们的言论应该首先被听到。

附件B：语音抑制示例

该条的原始草案在脚注中包含了这些例子，但即使在撰写本条所用的时间里，也有越来越多的例子源源不断地涌入，脚注越来越多，以至于有理由编写整个附录。本附录列举了一些最明显带有偏见的压制实例，其中软件公司不统一地适用其服务条款(即，认为一个帐户是“错误信息”或违反了“服务条款”，而另一个帐户则没有相反的政治派别)，并禁止(或暂停)帐户。

• 推特禁止MyPillow首席执行官迈克·林德尔

• YouTube(Google)对Tulsi Gabbard运动的压制在2019年民主党初选中，驳回Gabbard对谷歌的诉讼并不是说谷歌没有压制Gabbard的竞选活动，而是声称谷歌的镇压没有受到美国政府对“美国宪法第一修正案”(即美国宪法第一修正案(First Amendment)保护的美国政府对言论压制的限制)的限制(也就是说，它声称确实发生了压制，但根据第一修正案(First Amendment)，Gabbard声称的损害赔偿是不合理的，因为谷歌是私人公司，而不是政府实体)。

• Youtube禁止反华共产党言论

• 不和谐禁止R/WallStreetBets频道-根据他们所声明的社区指导方针，不一致地证明禁令是正当的，这些准则保护人们免受“仇恨言论、美化暴力和散布暴力”的侵害。误报“(强调后加)。

• 亚马逊删除Ryan J.Anderson的书当哈利成为莎莉的时候-Anderson和他的出版商接到通知说，亚马逊已经将这本书从其网站上删除，(在撰写本报告时)还没有对这本书被删除的原因作出解释。这本书也被暂时从苹果的书籍中删除，但后来又被重新添加。³²这本书的封面在Twitter上也被标记为“潜在敏感的内容”。³³安德森说：“这不是你怎么说的问题，也不是你如何激烈地争论它，也不是你如何善解人意。这关系到你是肯定还是反对新的性别观念。“³⁴

• Twitter暂停StevenCrowder的账户关于选举欺诈的指控–尽管Twitter认为2020年美国总统选举中没有选举欺诈(至少在一定程度上改变了选举结果)，但克劳德获得了公开的选民名册，并根据联合包裹服务(UPS)核实了哪些地址是可以送达的，然后亲自访问了那些没有的地址。因为根据克劳德的说法，这项研究毫无疑问地证明了一些选民欺诈–这与Twitter认定选举舞弊的说法“有争议”是背道而驰的，推特锁定了克劳德的账户³⁵和限制评论、喜爱和转发最初的帖子。³⁶

除了软件公司今天的言论压制外，世界各国政府也开始对这些公司施加压力，要求它们打击言论。这比公司的压制更可怕。虽然facebook和google这样的公司掌握着过去公司所不知道的权力，但它们仍然无法损害公民的生活，以至于被误导的政府可以(即逮捕、监禁或压迫地罚款一个公民)。

在.冷询问由美国众议员发送。安娜·G·埃肖奥(D-CA 18区)和美国众议员。杰里·麦克纳尼(D-CA第9区)2021年2月22日，两位国会议员要求12家公司–AT&T、Verizon、Roku、Amazon、Apple、Comcast、CharacterCommunications、Dish Network、Cox Communications、Altics、Alphabet(Google的母公司)和Hulu–回答关于“右翼媒体机构，如Newsmax、One America News Network(OANN)和Fox News”的七个问题。这些问题包括：

1. 在2020年11月3日的选举和2021年1月6日的国会大厦袭击事件之前的四个星期里，你的订阅者中有多少人收看了福克斯新闻的[你的服务]？请指定调整到每个频道的订阅者数量。

2. 你是否曾对利用你的平台传播虚假信息的渠道采取任何行动？如果是，请说明每项行动及其采取的时间。

当这些问题在他们的重拳中令人恐惧的时候–同样的方式萨勒姆女巫审判或在麦卡锡主义他们的理由太肤浅了。根据Eshoo和McNerney代表发出的询问信，“专家们注意到右翼媒体生态系统“更容易受到…的影响”。歪曲信息、谎言和半真半假“(强调后加)。在作为这一引文来源的脚注(随后作为“专家”确定的证据)之后，查询列出了一本书，网络宣传：美国政治中的操纵、造谣与激进。这一单一来源被用来作为美国联邦政府代表的理由，迫使公司回答播放与美国某一政治派别有关的新电台的问题。这是走向威权主义的可怕举动，呼应了美国许多软件公司的做法：如果一个实体–比如Facebook、Twitter、谷歌(Google)或一本书–宣称一个有争议的想法是事实，那么任何相反的观点不仅必须被压制，而且必须被粉碎。

---

脚注